CULTURA E INTELECTUALIDADE BRASILEIRAS: 
DA ORALIDADE AO ENSAÍSMO
Dalcy da Silva Cruz

RESUMO

Essa discussão se insere num projeto maior que analisa o pensamento de Caio Prado Junior como renovador de uma época, a partir de sua produção no âmbito da intelectualidade que integra o corpo de ensaístas que pensam a formação social do Brasil nos anos 20/30. Busca-se, então compreender a produção do conhecimento desde a colônia, o qual apresenta características muito específicas como a desarticulação da cultura nativa pelos colonizadores, criando uma tendência que aponta para uma cultura oral em detrimento da escrita. Os intelectuais da época colonial se constituem pois, em agentes de idéias e da linguagem de verbo fácil e da palavra corrente, e não como organizadores da cultura. Nesse contexto, a prática da tribuna e da eloquência predomina tendo como público os freqüentadores de sermões e saraus. Outra forma de produto intelectual da época são as crônicas, que se referem aos aspectos exóticos dos trópicos. Com o fim do domínio colonial e o aparecimento de novas nações, o pensamento social sofre uma profunda transformação surgindo novas idéias. No século XIX, um grupo de intelectuais toma à si a liderança dos debates sobre a formação nacional, o abolicionismo e a República. Percebe-se uma emancipação desse grupo em relação à classe senhorial e à Metrópole. No início do século XX, a reflexão continua sobre a questão nacional abrangendo também o social, o econômico e problemas raciais. Os ensaístas como Alberto Torres, Oliveira Viana, Gilberto Freyre, Sérgio Buarque de Holanda, Caio Prado Junior, entre outros, se constituem nos chamados “explicadores” do Brasil, sendo que Caio Prado Júnior, destaca-se dos demais, por buscar uma interpretação com base no materialismo histórico, o que lhe confere uma posição pioneira por pensar o presente, resgatando o passado e imaginando o futuro.

TEXTO COMPLETO 

Este ensaio se constitui numa tentativa de discutir alguns aspectos da cultura brasileira e da formação de sua intelectualidade, situando-as em três momentos da história: a prática da oralidade no Brasil Colônia, o aparecimento da crônica de religiosos e viajantes estrangeiros e do ensaísmo histórico-sociológico dos anos 20/30.
Não é meu propósito escrever a história da cultura nem da intelectualidade (outros já o fizeram e muito bem), mas tão somente, tecer alguns comentários acerca da produção do saber desde a Colônia até o momento em que o Brasil conheceu mais uma ruptura político-econômica e passou de uma sociedade de base agrária e oligárquica, para uma sociedade de base industrial com novas configurações de classe e um Estado que se pretendia moderno.
Com o propósito de apreender essa trama, busca-se conhecer a produção do saber desde o início da colonização, o qual apresenta características muito particulares como a “desarticulação da cultura nativa”, LIMA, (1978); a integração de padrões europeus, CÂNDIDO (1985, 1987); a presença de uma cultura “transplantada”, SODRÉ (1970), ou a destruição, pelo colonizador, não da cultura como tal, mas da possibilidade de se criar uma cultura original, como entendem outros.  O resgate dessa história como afirma CRUZ COSTA. (1962) é “...condição inicial e essencial para e exame e compreensão da história das idéias no nosso continente...” (p.51)
Talvez fosse possível falar, não só de “desarticulação”, ou de “integração”, ou ainda de “transplantação”, mas de apropriação como sugere CHARTIER (1990), cujo processo possibilita ao homem o ato de ler, tanto o texto, como o mundo, permitindo-lhe o conhecimento das condições históricas e como elas se relacionam, além de criar possibilidades de reconstruir o tecido social que se apresenta complexo e multifacetado, pleno de sentido e polissemia de significados. Portanto, nesse processo, “um fator merece destaque: o homem como leitor do mundo”, pois “na complexa rede de relações entre as populações humanas e seu ambiente, a produção de códigos e significados tem desempenhado uma função fundante principal (...); a constituição do homem como um leitor, o situa num ponto privilegiado do intercâmbio entre vários elementos que constituem o meio ambiente” (MOURA e DANTAS, 1993, P.11).  Isso faz com que o homem, na continuidade histórica, se aproprie de matrizes culturais diversas.  Nesse aspecto, a relação homem/natureza deixa de apresentar um sentido dicotômico, um vez que ele próprio é parte da natureza, o que lhe possibilita sua leitura através da cultura acumulada.  Portanto, os saberes, tanto científico, como tradicional (aqui entendido como saber nativo), se rearticulam sem predominância da ciência sobre a tradição ou vice-versa.  As duas formas de representação do mundo, passam a dialogar, sem fragmentação ou rupturas, assumindo uma estrutura mais holística, sem ordenação “lógica da espacialização/redução dos códigos da ciência” (MOURA e DANTAS, 1993, p.12).
A partir dessas reflexões uma pergunta se faz necessária: este teria sido o processo ocorrido no Brasil? Para muitos, parece que não, conforme se colocou no início deste ensaio.  Contudo, sou tentada a admitir que, com o conhecimento trazido pelo colonizador articulado com o saber nativo, houve um processo de apropriação e não de transplantação.  No entanto, para manter o argumento da troca, é importante apreender algumas características do saber aqui produzido uma das quais aponta na direção da oralidade em detrimento da escrita.  Essa oralidade, para efeito dessa discussão, é considerada como conhecimento adquirido e transmitido sem uso do texto escrito, tornando-se passível de se perder no tempo pelo seu caráter de reversibilidade, pois possui uma mobilidade maior do que a escrita, podendo se transportar para frente e para traz.  O saber escrito é irreversível e cumulativo, não havendo, o retorno, que caracteriza as sociedades secundárias.  O saber oralizado do Brasil colonial, predominou sobre o saber escrito, mesmo se vivendo uma civilização da escrita, como afirmam muitos historiadores.  Nesse panorama, o perfil dos intelectuais, configurava-se como de maior habilidade oral, caracterizando-os mais como agentes de idéias e da linguagem, e do domínio da palavra corrente, do que como organizadores da cultura.  Aliás, características originadas da oralidade.  Daí , a prática do púlpito, da tribuna e da eloquência como predominante para um público restrito: freqüentadores de sermões e saraus, instrumentos disponíveis para a transmissão oral, e locais reservados às pessoas mais letradas.  “A cerimônia religiosa, a comemoração pública, foram ocasiões para se formar os públicos mais duradouros em nossa literatura colonial, dominada pelo sermão e pelo recitativo”, diz CÂNDIDO, (1985, p.78).  Além dessas características, o entusiasmo pela natureza exuberante e exótica, marcou também o saber produzido pelos viajantes naturalistas, transmitidos através das crônicas e diários de viagem.  A acumulação desses saberes predominantes nos dois primeiros séculos e presentes nos períodos subseqüentes, culmina, numa explosão de trabalhos que vão consolidar o pensamento social no Brasil, principalmente, através do ensaio. (CRUZ, 1993, P.146-147).
Os analistas da produção desses saberes, têm mostrado visões diferentes sobre a relação entre saber nativo/saber importado, como eles se mesclam, se integram, para formar um tecido com perfil próprio.  Para quem admite a desarticulação cultural como LIMA (1978), na América Latina, inclusive no Brasil, “as culturas nativas, embora desarticuladas, predominam sob a forma de resíduos (mitos, lendas, costumes, modo de conduta, monumentos), passíveis de entrarem, como peças, em novas articulações” mesmo admitindo que a cultura da Metrópole tenha se colocado como uma imposição “de cima, como parte de uma política de terra arrasada” (p.28).  Dessa forma, ela se fez privilégio da classe dominante que desenvolveu um interesse pela cultura nativa, não para conhecê-la melhor, mas, para proceder a uma “aculturação” ou destruição que teve como principal instrumento, o teatro jesuítico e a tradução do catecismo, como pensa este autor (p.28).  Isso fez com que só alguns traços culturais fossem transmitidos, embora que para uma população reduzida e sem influência, os marginalizados, aqueles que não tinham condições de divulgá-la, uma vez que do ponto de vista social, eram incapazes de se fazerem reconhecidos.  O exemplo apontado é Gregório de Matos que se sentia “enraizado/desenraizado entre a Metrópole e a Colônia” numa amostra do que seria, daquele momento em diante, o sistema intelectual brasileiro: “a sensação ingênua ou fraudulenta, conforme o caso, que têm seus participantes de não pertencerem a nenhum grupo social, de estarem como que soltos no espaço dos interesses sociais” (LIMA, 1978, P.28).
Considerando-se o que foi colocado quanto à preservação de traços como os mitos, monumentos, etc., “como peças de novas articulações”, na verdade, não se pode falar em destruição mas em desconstrução/construção/reconstrução da realidade social através desses traços, e não uma desarticulação do que existia.  Parece que há uma possibilidade de se considerar que houve sim, uma apropriação como sugere CHARTIER (1990) que trabalhando com Michel de Certeau, toma o conceito de apropriação como fundamental o que lhe “permite pensar o consumo como produção e, por esta via, centrar atenção nos diferentes usos constantes dos mesmos produtos, dos mesmos textos, das mesmas idéias...” (CARVALHO, 1991, P.40).  Assim, ele trabalha tanto com o leitor como com o modo de leitura, cuja relação se dá entre o ato de ler e o texto.  Nesse sentido, “no ponto de articulação entre o mundo do texto e o mundo do sujeito coloca-se necessariamente uma teoria da leitura capaz de compreender a apropriação dos discursos, isto é, a maneira como estes afetam o leitor e o conduzem a uma nova norma de compreensão de si próprio e do mundo” (CHARTIER, 1990, P.24).
Entre os vários estudiosos dessa realidade histórica, inclui-se CÂNDIDO (1987), o qual admite que o saber desenvolvido através da literatura na América Latina e no Brasil trouxe embutido em seus fundamentos, um conteúdo que expressava a “idéia de país novo” embora surpreendida “do interesse pelo exótico, de um certo respeito pelo grandioso e da esperança quanto as possibilidades (p.141).  Sua tese é a de que houve um processo de integração num movimento dialético entre o local e o universal.  Esta compreensão, no meu entender, também está próxima do ponto de vista de CHARTIER que fala de uma apropriação cujo objetivo é “uma história social das interpelações, remetidas para as suas determinações fundamentais (que são sociais, institucionais, culturais) e inseridas nas práticas específicas que as produzem” (p.26).  Portanto, na cotidianidade, o homem em relação com o mundo, tanto material como das representações, vai se aproximando dele através de códigos e significados para fazer sua leitura de forma articulada.
Partindo-se dessas considerações, pode-se admitir que no Brasil, não houve nem uma destruição nem simplesmente uma “transplantação” do saber como sugere SODRÉ, mas uma apropriação, permitindo a reconstrução/construção e enriquecimento do saber local.  Com estas características, talvez seja possível admitir que a produção intelectual brasileira, apesar de marcada por elementos da cultura européia e mais tarde, pela cultura africana, não perdeu os traços mais fortes da cultura nativa mesmo que os de fora tenham delineado um saber com predominância da eloquência e da teatralização.  Os traços locais foram manifestados em determinados momentos com o interesse pelo “sentimento nativista” e pelo “entusiasmo ante a exuberância dos trópicos”, aliás aspectos ressaltados pela maioria dos cronistas e viajantes que por aqui passaram (LIMA, 1978, P.28).
A exaltação do ambiente tropical começou a se manifestar em “projeções utópicas que atuaram na fisionomia da conquista e da colonização” com a carta de Colombo o qual inaugurou o tom deslumbrante dessa exaltação que se ligaria à posteridade, cuja continuação foi dada por Caminha que descreveu com entusiasmo as belezas, exuberância e riquezas das terras tropicais.  Reforçou essa visão paradisíaca, a atitude de Antônio Vieira no século XVII, como lembra CÂNDIDO (1978), aconselhando “a transferência da monarquia portuguesa para o Brasil, que estaria fadado a realizar os mais altos fins da História como sede do Quinto Império” (p.141).  Foi ainda no período colonial que a formação de uma consciência da classe dominante, se consolidou através da escolha de aspectos adequados para criar um meio natural representado na literatura dando forma ao sentimento nativista.  Inventou-se e criou-se, portanto, “um tipo de história por meio da avaliação da mestiçagem e do contato de culturas” (CÂNDIDO, 1987, P.17), o que para muitos, foi resultado não só da fusão das três raças, mas, sobretudo, da modificação do que já existia.  Uma apropriação, significando não só imitação ou algo imposto, mas, uma conquista a qual foi “submetida ao processo geral de colonização e ajustamento ao Novo Mundo” (CÂNDIDO, 1987, P.165).  Embora ela tenha se manifestado como a expressão do colonizador, mostrou, posteriormente, a força da cultura nativa, afirmando aquela condição atribuída ao homem de leitor do mundo, possibilitando-lhe se apropriar de culturas diversas e com esse material refazer ou reconstruir o tecido social, intercambiando os elementos novos com os nativos que configuraram o meio no qual estava inserido.  Essa manifestação demorou a se impor, pois o “colono europeizado herdeiro dos seus valores e candidato à sua posição de domínio que serviu às vezes violentamente para impor tais valores”, lutou “contra as solicitações e a princípio poderosas das culturas primitivas que cercavam de todos os lados”.  Uma tensão que atravessou toda a história e, com maior expressão, a produção do conhecimento, uma vez que a literatura aqui desenvolvida foi, politicamente, uma “peça eficiente do processo colonizador” (CÂNDIDO, 1987, P.165), mas também, uma forte expressão de liberdade.
Nesse processo tiveram participação, os cronistas e viajantes que no século XIX percorreram o país através de expedições científicas, cujos trabalhos depois foram reeditados, contribuindo, assim, para o pensamento social e o projeto editorial que se concretizara de 30 a 40 (MASSI, 1989, p. 392).  As obras sobre a flora, fauna, solo, costumes, geografia física e humana, hidrografia, geologia, se constituíram numa fonte segura e obrigatória para os que queriam interpretar o Brasil.  Assim, esses “cronistas, historiadores, oradores e poetas dos primeiros séculos” contribuíram de maneira positiva, para a produção do conhecimento desde o período colonial, descrevendo os costumes dos nativos, as riquezas naturais, exaltando sempre sua beleza, exuberância e exotismo.  Quase todos “sacerdotes, juristas funcionários militares, senhores de terra”, além de naturalistas estrangeiros, curiosos em conhecer os trópicos, registraram em seus livros, suas impressões de viagem e descrevendo, as riquezas, a beleza e asperezas dos trópicos, objeto de suas investigações.  A ciência produzida por eles seguia o paradigma naturalista e tinha o caráter classificatório.  Entre eles, são conhecidos: Saint-Hilaire, Humbaldt, Darwin, Karl Martius, Louis Couty, Spruce, Johaan Spix, entre outros (CRUZ, 1993, P.157), como também alguns cronistas econômicos como Ambrósio Fernandes Brandão e, principalmente, Antonil, que mesmo sem uma metodologia definida, fizeram uma espécie de etnografia do Brasil nos seus primeiros séculos de história (CHACON, 1977, P.10).  Até o século XIX, a ciência feita no Brasil, foi de responsabilidade desses viajantes estrangeiros que vindos para coletar informações, acabaram contribuindo com seus estudos.  Além de não haver interesse do governo brasileiro pela ciência, os recursos também eram escassos (SCHWARCZ, 1989, P.26).
Ao lado desses grupos ligados organicamente à Metrópole, a religião católica foi fundamental como peça nesse processo de dominação cultural, como querem alguns, ou no processo de apropriação, na urdidura da trama entre culturas nativa e européia.  No primeiro caso, a Igreja através de comemorações de festas religiosas com manifestações literárias, exerceu explicitamente o controle social sobre os nativos, por meio de “sermões ou representações teatrais, composições e recitações de poemas” (CÂNDIDO, 1987, P.166).  Essa forma de difusão e veiculação cultural/religiosa, foi um reforço à cultura oral.  No segundo caso, ao trazerem para cá elementos de uma cultura letrada, forneceram material para uma releitura do mundo pelos nativos, permitindo-lhes através do consumo, produzir um saber renovado.
Outro instrumento que contribuiu para a produção do saber, foi o documentário, sobretudo, no século XIX, embora a tendência à essa forma literária tenha se manifestado desde o início funcionando como uma espécie de retrato completo das condições de vida do povo, tanto no campo como na cidade (CÂNDIDO, 1987, p.172).  Nesse momento quando as contradições do estatuto colonial afloraram, a classe dominante passou a lutar e desejar a autonomia política em relação à Metrópole, emergindo “a idéia complementar de que a América tinha sido predestinada a ser pátria da liberdade, e assim consumar os destinos do homem do ocidente” (CÂNDIDO, 1987, P.141).  Para isso, a literatura jogou um papel importante como instrumento de exaltação da natureza como é expressa nos poemas de Gonçalves Dias numa demonstração evidente de que “a idéia de pátria se vincula à de natureza” já que o atraso material e político era marcante.  A natureza exuberante e exótica, no entanto, mantinha o otimismo reinante, embora as condições concretas da produção intelectual mostrassem uma realidade pouco animadora com a presença do analfabetismo, meios de difusão incipientes, um público pouco expressivo, além de condições políticas desfavoráveis. (CÂNDIDO, 1987, P.141-143).
Esse contexto favoreceu à catequese que no início, poude exercer um papel fundamental no sentido da desarticulação/integração/apropriação da cultura nativa de que falam LIMA (1978), CÂNDIDO (1985-1987) e CHARTIER (1990), com autos, poemas escritos, tanto em “língua indígena” como em “vernáculo” mesmo que em moldes do que se tinha na Metrópole.  Com isso, manifestou-se uma certa dependência cultural (se é que assim se pode considerar), que se estendeu por todo o período colonial e, posteriormente, com o hábito usual de línguas estrangeiras, tanto no falar como no escrever.
Dessas articulações, tanto cultural como política, resultou no que CÂNDIDO (1987) denomina de “galhos metropolitanos” ou de um “vínculo placentário com as literaturas européias” (p.151).  Até mesmo a concepção de independência e nacionalismo, foi inspirada em modelos europeus, como no “caso do Romantismo brasileiro, definido em Paris por um grupo de jovens, que lá estudavam e lá fundaram, em 1836, a revista Niterói, marco simbólico do movimento” (CÂNDIDO, 1987, P.153). É ainda CÂNDIDO (1985) quem fala de uma produção literária que dependeu em parte, de um público que era disponível em várias fases, “começando pelos catecúmenos, estímulos dos autos de Anchieta, a eles ajustados e sobre eles atuando como lição de vida e concepção de mundo” (p.77).  Os locais de recepção eram os auditórios – de Igrejas, academias, comemorações – não permitindo ao escritor desempenhar um papel social definido, como diz LIMA (1978), impedindo a formação de um sistema orgânico, embora ele – o escritor – fosse solicitado pela sociedade.  Desse conhecimento formado com idéias vindas de além-mar e sem possibilidade de se criar uma produção local, escritor, obra e leitor não poderiam se constituir num elemento organizado.  Mesmo porque não havia imprensa local (na Colônia era proibida), depois a impressão era feita na Europa.  Além do mais os leitores eram reduzidos (analfabetos e desconhecidos da língua portuguesa).  Os letrados liam e escreviam em francês ou inglês.
A vinda da Família Real, não modificou esse quadro substancialmente.  E, apesar da Independência e da campanha abolicionista, as caraterísticas da cultura aqui desenvolvida, não se modificaram de forma mais profunda: a oralidade continuou a ser um traço dominante tendo como veículo transmissor da produção do saber, a tribuna e o púlpito.  O intelectual brasileiro se afirmava como orador.  Mesmo que “o Romantismo tivesse tipografias à sua disposição”, o conhecimento produzido continuou a ser cúmplice da oralidade.  E a maneira de converter a página escrita em forma oral, consistia em oferecer uma leitura fácil, fluente, embalada pela ritmicidade.  A presença da Igreja materializada pela “ação dos pregadores” reforçada pelos “conferencistas de academias, dos glosadores de mote, dos oradores nas comemorações, dos recitadores de toda hora, correspondia a uma sociedade de iletrados, analfabetos e pouco afeitos à literatura” (CÂNDIDO, 1985, P.81).
Em tais circunstâncias, ao invés de se formar um público leitor, formou-se um público auditor, sem grande necessidade da página impressa, enfatizando-se a oratória como “timbre de boa leitura” prejudicando, “entre nós a formação dum estilo realmente escrito para ser lido.  A grande maioria dos nossos escritores, em prosa e verso, fala de pena em punho e perfigura um leitor que ouve o som de sua voz brotar a cada passo por entre as linhas” (CÂNDIDO, 1985, P.81).  Foi assim que se criou o homem de palavra e não da reflexão, pois falar aos grupos com eloquência, com exibição afetiva, era mais fácil de ser aceito, do que refletir em textos escritos sobre as questões postas à sociedade.  Isso foi decisivo na literatura, imprimindo-lhe uma marca até hoje presente: a retórica: HOLANDA (1989) expressa bem esse procedimento dizendo que “Tudo quanto dispense qualquer trabalho mental acurado e fatigante, as idéias claras, lúcidas, definitivas, que favorecem uma espécie de atonia da inteligência, parecem-nos constituir a verdadeira essência da sabedoria” (p.117).
Apesar da criação das Escolas de Direito no século XVIII, a palavra oralizada, permaneceu e até foi reforçada e legitimada.  Essas instituições de ensino superior poderiam ter sido o instrumento de oposição à cultura oral para desenvolver a prática da reflexão e da teorização através do texto escrito.  No entanto, não foram capazes de o fazer.  Ao contrário, trouxeram a preocupação com o título de bacharel como forma de legitimar uma posição social, favorecendo a ascensão social do seu portador, a uma situação política para os filhos da aristocracia.  Elas “favoreceram o culto da prática da improvisação das defesas e o horror ao teórico, algo tido como desligado da realidade” (LIMA, 1978, p.31).
Portanto, os primeiros cursos superiores reforçaram a prática oral, promovendo a articulação entre a oralidade vinda do período colonial e a praticidade adotada por eles.  “O intelectual brasileiro por assim dizer receava (e receia) a sua própria profissão e procura a curva de menor resistência quanto à audiência que o espera” (LIMA, 1978, p.31).  Assim entre o público e o intelectual – bacharel ou letrado – sempre houve uma distância em termos vocabulares: este usando uma linguagem rebuscada não significando que quisesse ficar distante do público, mas querendo reconhecimento com a marca de doutor.  Aquele, numa posição passiva e de embevecimento.  Como eram textos para serem ouvidos e não lidos, a palavra oralizada era a que predominava.  Além disso, as novas idéias vindas da Europa precisavam ser divulgadas como uma prova de atualização.  Esta preocupação, na opinião de LIMA (1978) contribuiu para que o sistema intelectual no Brasil fosse “caracterizado pelo receio de ser original” (p.31).  Essa falta e medo da originalidade, talvez possa ser justificada pelas condições de dependência do estatuto colonial, pelo público receptor, pelas condições materiais existentes e pela falta de interesse e da necessidades de maiores reflexões e de um esforço especulativo.  Havia por parte do povo e dos letrados, um senso de praticidade que impedia o desenvolvimento de uma teorização fazendo com que a palavra fácil e vazia atendesse às necessidade da produção intelectual.  Herança, talvez, de uma matriz auditiva, oca, submissa à imprensa externa.  “O fato extremamente grave quanto ao caráter do sistema intelectual brasileiro está em que o autoritarismo dos regimes autocráticos se harmoniza com a tradição acrítica de nosso pensamento, com a falta de estímulo ante qualquer indagação teórica, com o seu medo de ousar de modo conseqüente” (LIMA, 1978, P.35).  Dessa forma, o pensamento reflexivo, tem avançado de modo pouco significativo, sobretudo, no que diz respeito a um conhecimento crítico.  Quanto ao autoritarismo, ele contribuiu para que a “inteligentsia” tenha se acostumado a um “pensamento impositivo” o qual não necessita de “demonstrar”, pois lhe bastava apontar, mostrar com o dedo a “verdade”.  Esse comportamento levou/leva a se buscar apoio em teorias alheias e, consequentemente, dependentes de outras culturas (LIMA, 1978, p.35).
Com o fim do domínio colonial houve uma renovação no pensamento e nas estruturas política e social criando condições para o surgimento de idéias renovadas, “e as verdadeiras elites intelectuais, progressivamente libertas da submissão que as prendia à classe senhorial, e também ao fascínio – aquele enlevo por tudo quanto vinha do estrangeiro que Capistrano de Abreu chamou de Transoceanismo – voltam-se agora de preferência, para a realidade histórica que lhes vai ao redor, para os problemas da Nação.  Daí o interesse e a importância que o nacionalismo assume no Brasil atual” (CRUZ COSTA, 1962, p.53).  Desse movimento surgiu um grupo de intelectuais que tomou a si a liderança dos debates sobre questões relacionadas à formação nacional, desde o movimento abolicionista aos ideais republicanos.  Para essa renovação, no que concerne à formação de um arcabouço cultural que vai fundamentar o pensamento social brasileiro, alguns acontecimentos foram, de certa forma, decisivos: tanto no campo econômico como no político e social, como o abolicionismo, a passagem do trabalho compulsório para o livre, a proclamação da República, refletindo na produção do conhecimento, tanto é que MARTINS (1987) afirma que a partir deles surgiu uma “inteligentsia” brasileira a qual ele chamou de a “geração de 1870”.  Essa geração se engajou na política para defender a Nação, divulgando as idéias libertárias vindas da América e da Europa e a preocupação com a República que se formava, defendida pelos intelectuais que debatiam sobre a nacionalidade brasileira.
Tanto MARTINS (1987) como MASSI (1989), admitem que para se recuperar a história do pensamento brasileiro ou mesmo da sua “origem” dessa preocupação que se tornou “quase uma obstinação, tantas vezes reiterada, em desvendar, mapear, estudar e diagnosticar a realidade brasileira”, deve-se buscar na “geração modernizadora de 1870” a grande alavanca da produção intelectual “sobre o país, através da ciência emergente” (p.359).  A realidade brasileira, desde então, passou a se constituir num conceito chave para reinterpretar o passado nacional, interpretar e diagnosticar o presente (MASSI, 1989, p. 365).  O século XIX forneceu, mesmo apresentando contradições, sinais de uma fase já de “amadurecimento no processo de adaptação da cultura e da literatura” como assinala CÂNDIDO (1987), que lembra o Romantismo como essencial, pois o seu aparecimento coincidiu com o processo de independência política, o qual foi associado ao sentimento nacionalista, tornando-se, dessa maneira, autenticamente brasileiro, no sentido de expressar uma brasilidade em tudo o que fosse patético, sentimental, confidencial (p.168-175).  A produção literária serviu pois, para construir a Nação.
Expressando as contradições que atravessaram o conjunto da sociedade, a literatura, tanto do período colonial como nos posteriores, foi mesclada de um movimento, de articulação do geral com o particular como se pode conhecer através do Barroco que criou hábitos grandiloqüentes, expressão concreta do colonizador e o Romantismo que significou o espírito nacional (CÂNDIDO, 1987, P.176), contribuindo, assim, para a formação dessa consciência que vai se manifestar mais sistematicamente nas duas primeiras décadas deste século, marcando uma ruptura nos anos 20/30, com o aparecimento do ensaio de caráter mais interpretativo.
Os anos 20 deste século, foram marcados por manifestações que estavam por vir: a criação do Partido Comunista do Brasil, a Semana de Arte Moderna, o Tenentismo, culminando com a Revolução de 30, os quais demonstraram que o Brasil já não era aquele país da oralidade, da crônica e dos saraus.  Agora as preocupações eram de outra ordem.  Elas foram, através do ensaio histórico-sociológico, direcionadas para se construir a identidade nacional.  O ensaísmo dessa década assumiu um caráter particularista, discutindo a questão nacional mesmo que fundamentado nos modelos europeu e americanos, amparado no positivismo comteano, no evolucionismo spenceriano, como foi expresso nos escritos de Oliveira Viana que, apesar de ter formação rural pois era um homem do campo, inspirou-se em Le Play, Demolin, Gabriel Tarde e Sílvio Romero.  Usou o método antropogeográfico, inspirado em Ratzel e o antropossociológico de Gobineau, Lapange, Amaron, Robot, Sergi, Lange e Le Bons, os quais seguiam a escola do determinismo geográfico de herança francesa (CRUZ, 1993, p.154).  Como ensaísta destacado, assumiu uma perspectiva teórica dualista, apontando contrastes, oposições e polarizações.  Foi um crítico da 1ª República e um opositor ao liberalismo, defendendo um Estado forte.
Gilberto Freire, transitando entre a política e a academia, foi um dos ensaístas mais conhecidos.  Como aluno de Boas, o responsável pelo seu veio teórico, desenvolveu muito bem os ensinamentos do mestre: o relativismo cultural e a recusa ao determinismo racial e geográfico, marcas da sua produção desde os anos 20, distinguindo-se porém dos seus pares.  Foi crítico literário, liderou no Recife o movimento regionalista e tradicionalista, abrindo caminho para o romance nordestino (MASSI, 1989, p.403).
Já os anos 30 foram caracterizados por uma grande efervescência, tanto no plano econômico/social como no da cultura.  Essa explosão se constituiu num “eixo catalisador: um eixo em torno do qual girou, de certo modo a cultura brasileira, catalisando elementos dispersos para dispô-los numa configuração nova” (CÂNDIDO, 1987, P.181).  Foi um marco, no sentido de estabelecer uma unidade em termos culturais, tecendo no âmbito da nação, uma trama que reunia os acontecimentos regionais.  Quer dizer, o conhecimento que se fazia até então regionalizado, passou a ser produzido e divulgado em âmbito nacional.  Portanto, a cultura teve o papel de promover a integração dos espaços, religando saberes específicos num plano mais universal.  Essa articulação/reaticulação criou condições de difusão e normalização de aspirações, inovações e pressentimentos que já vinham se gestando desde os anos 20, só que agora com maiores possibilidades de serem ampliados.  Essas aspirações e sentimentos, foram manifestados por meio da “instrução pública, vida artística e literária, estudos históricos e sociais, meios de difusão cultural” expressos em livros e no rádio (CÂNDIDO, 1987, p.182).
Havia para tanto a expansão do mercado editorial e um interesse com ares de renovação, sobre o Brasil, que a Revolução de 30 provocou, possibilitando a unificação cultural.  Dessa renovação surgiu um projeto editorial que seguindo os memorialistas originou-se com Monteiro Lobato.  Desse projeto criaram-se as coleções que vão servir de veículo para os estudos sobre a realidade brasileira: a Brasiliana, de 1931, editada pela Companhia Editora Nacional; Documentos Brasileiros, de 1936 da José Olympio e Biblioteca Histórica Brasileira de 1940, da Livraria Editora Martins (PONTES, 1989, p.359).  Nessa década o ensaio encontrou a forma privilegiada de expressão do pensamento e do saber produzidos desde a Colônia.  Os debates de então, expressavam uma preocupação em torno da “centralização do poder, crises das sociedades modernas, papel das elites e da massas” (CRUZ, 1993, p.152), além da tentativa de desvendar o passado nacional, discutir o papel dos partidos com a defesa da sociedade anterior a 30, numa postura autoritária e conservadora.  Aparentemente era um rompimento com o passado tentando desvendar as polarizações e dicotomias, mas que continuaram ligadas às discussões anteriores, e ao naturalismo funcionalista.  Para os autoritários da década de 30, o poder público teria um papel importante a desempenhar: “afastar os obstáculos ao pleno florescimento da sociedade brasileira autêntica” (SANTOS, 1978, p.53).
Esses ensaístas, continuaram, de certa forma, o projeto da década de 20: a preocupação com a construção da identidade nacional, o debate sobre a questão nacional e a nacionalidade e as dicotomias existentes.  Mesmo assim, alguns deles revolucionaram o estilo, como, no caso, Gilberto Freire com Casa Grande e Senzala (1933), inovando com o método culturalista, herança de Boas e de Euclides da Cunha, descrevendo com detalhes a influência africana na cultura brasileira.  Nele, essa cultura se manifesta no contraste entre riqueza documental e intuições do sensível, do cotidiano, sem uma ligação entre o teórico e o empírico.  Isto é, uma escritura  que seduz, mas que tem características antiteóricas e acentuadamente práticas (LIMA, 1978, p.36).
Caio Prado Júnior, também de 1933 , com Evolução Política do Brasil, apareceu com um esquema explicativo distinto – o materialismo histórico – rompendo com as formas de interpretação vigentes.  Partindo da totalidade histórica, renovou o ensaísmo com uma análise dialética, considerado um pioneiro desse método.  Suas teses sobre a formação social brasileira, como a grande exploração, a força de trabalho escrava como eixo da organização social e a produção para o mercado externo, ainda hoje orientam a intelectualidade brasileira.
Sérgio Buarque de Holanda, com Raízes do Brasil (1936), aumentou a tensão entre os “interpretativistas” com o “homem cordial”, além de uma contribuição significativa no jornalismo e na crítica literária.  Fundou a Revista Estética, participou da Semana de Arte Moderna em 22 e da Revista Klaxon.
Esses pensadores alguns com formação positivista e eclética, tinham trânsito entre esferas distintas do conhecimento, o que consistia numa prática comum.  SANTOS (1978) considera que esse pensamento teve “origem na agitação intelectual de Tobias Barreto e Sílvio Romero no norte do país, o qual irá influenciar toda a uma geração de militantes doutrinados por mestres convertidos ao positivismo” (p.37).  A partir dessa agitação desenvolveu-se uma preocupação com a cultura e com a identidade nacional, porém numa visão romântica do Brasil, dando ao ensaio características descritivas sobre os costumes, a cultura, a economia, a religião, o meio físico e a raça, com base na teoria do conflito racial.  A explicação do Brasil partia da concepção naturalista e factual, exaltando-se o espírito empreendedor e a superioridade racial.  O nacionalismo vindo de 1870, estava presente em todos eles.  Mas também, o desejo de conhecer melhor a realidade, suas peculiaridades e suas possibilidades.  “O empenho em conhecer, desvendar, investigar e mapear o Brasil e a sua realidade, bem como a tentativa de traçar simultaneamente os contornos da identidade nacional e da identidade social dos intelectuais brasileiros, inicia-se, de maneira sistemática, com a geração de 1870.  Ela deu origem a uma busca que tenderá a se renovar e se ampliar sob outras bases e pressupostos, nos anos 20, explodindo nos anos 30”.  É uma explosão de “retratos” do Brasil ou como querem outros, de “explicadores do Brasil”, ou ainda, uma tentativa de “reinventar o Brasil” (MASSI, 1989, p.363-364).
Os trabalhos assumiram “no contexto em que são produzidos, um caráter imaginário: procuram ‘inventar’ a cultura para legitimar a ‘invenção’ da identidade nacional.  O autor que conseguir articular esses dois elementos terá decifrado o dilema de todos e  dará o salto para uma nova etapa dos estudos sociais”.  Segundo BASTOS (1986), quem conseguiu esse salto foi Gilberto Freire. (p.6).  A renovação e a ruptura, coube a Caio Prado Júnior.
Difícil dizer que se formou, a partir da colônia, um pensamento social articulado.  Mas o conjunto da produção, embora desarticulada, vai se religando, dirigindo-se, naquela época, a um público definido: auditórios das Igrejas e convivas dos saraus, embora posteriormente tenha mudado, tanto no conteúdo como no público receptor, formando uma trama que talvez, possa ser considerada hoje como um sistema orgânico. 
Depois desse percurso poder-se-ia apontar como característica da cultura brasileira, o predomínio da auditividade ou oralidade, isto é, uma cultura que privilegiou o conhecimento oral, apesar de se desenvolver no seio de uma civilização da escrita, uma vez que “a palavra é escolhida e a frase composta de maneira a suscitar um efeito que se quer o mais imediato possível” (LIMA, 1978, p.35) um “efeito de impacto sobre o receptor”.  Cultura introduzida pelos jesuítas. cujo “efeito de impacto produzido consistia em impressionar o auditório, em esmagar a sua capacidade dialogal, em deixá-lo pasmo e boquiaberto ante a perícia verbal e a teatralização gesticulatória, maneiras de rapidamente subjugar o auditório.  Pois a cultura auditiva é predominantemente uma cultura de persuasão.  Mas da persuasão sem o entendimento” (LIMA, 1978, p.35).  Tanto que aparecem autores com traços de auditividade como Vieira, Alencar o indianista, Gonçalves Dias o melódico e Gilberto Freyre.  Traços encontrados não só no Barroco, mas passando pelo romantismo e pelo modernismo, pois é um estilo sedutor, não só por inspirar o horror, o medo do pecado, mas por assumir “tom acariciante, de conversa à beira da rede ou ao pé do fogo, de conversa despreocupada” (LIMA, 1978, p.36).  Mas também, uma cultura da praticidade, do imediato, desenvolvida com a crônica e o ensaio que depois assume um caráter mais interpretativo.  Além dessas caraterísticas, uma outra pode ser apontada: como na economia, foi uma cultura voltada para fora no sentido de exteriorização, de aparência, ostentação externa e desmazelo interno.
Referências Bibliográficas

BASTOS, Élide Rugai.  O ensaismo dos anos 20 e a Formação Social.  seminário: Classe, cultura e ideologia democrática.  Rio de Janeiro, XVI Congresso Latino Americano de Sociologia mar/1986. Mimeo
CARVALHO, Marta Maria Chagas de.  Saber teórico – Saber escolar: perspectivas de pesquisa no campo da História Cultural. in CATAN, Denise Barbosa. A pesquisa em educação e o intercâmbio cultural. São Paulo, Faculdade de Educação, USP, 1991. (Estudos e Desenvolvimentos, 30).
CHACON, Vamireh. História das Idéias Sociológicas no Brasil.  São Paulo, Grijalbo, Ed. da Universidade de São Paulo, 1977. (Histórias das Idéias no Brasil).
CÂNDIDO, Antônio.  Formação da Literatura Brasileira (Momentos decisivos) 1o Volume (1750-1836). 4a ed. São Paulo, Livraria Martins Editora S.A. s/d.
_________________Literatura e Sociedade: estudos de teoria e história literária. 7a ed. São Paulo, Nacional (Biblioteca Universitária. Série 2. Ciências Sociais, V.49).
_________________A educação pela noite e outros ensaios. São Paulo, Ática, 1987. Série Temas, V.1 (Estudos Literários).
CRUZ COSTA.  As transformações do pensamento brasileiro no século XIX e o nacionalismo. in Revista Brasiliense n.º 40. São Paulo, mar/abr. 1962. P.51-64.
CRUZ, Dalcy da Silva.  O pensamento Social brasileiro: ensaístas dos anos 20/30. (algumas notas de leitura). in Vivência, Natal, UFRN/CCHLA, V.6. nº1. Jan/jun/193. p. 143-158.
CHARTIER, Roger. A Literatura Cultural: entre práticas e representações.  Rio de Janeiro, Ed. Bertrand Brasil, S.A 1990. (Coleção memória e sociedade), DIFEL.
HOLANDA, Sérgio Buarque de.  Raízes do Brasil: prefácio de Antônio Cândido. 21a ed. Rio de Janeiro, José Olympio, 1989 (Documentos brasileiros), V.1. n.º 1.
LIMA, Luiz Costa.  Da existência precária: O sistema intelectual no Brasil. in Ensaios de Opinião, Rio de Janeiro, Inúbia, 1978. p.28-41.
MARTINS, Luciano. A gênese de uma inteligentsia: os intelectuais e a política no Brasil (1920 a 1940). in Revista Brasileira de Ciências Sociais. n.º 4. V.2. jun/1987. p. 65-67.
MASSI, Fernanda.  Franceses e Norte-Americanos nas Ciências Sociais Brasileiras. 1930-1960. in História das Ciências Sociais no Brasil. V.1. Org. Sérgio Miceli.  São Paulo, Vértice, Editora Revista dos Tribunais: IDESP, 1989 p. 410-459.
MOURA, Maria da conceição de Almeida e DANTAS, Antônio Ribeiro.  A leitura do mundo: um estudo das representações do ecológico entre o populações pescadoras. in Anais do II Seminário de Pesquisa do CCHLA/UFRN. 16 a 20 de novembro de 1992. Natal – RN.  Revista Vivência CCHLA/UFRN. V. 7. n.º especial, 1993.
PONTES, Heloísa.  Retratos do Brasil: Editores, Editores e “Coleção Brasiliana” nas décadas de 30, 40 e 50.  in História das Ciências Sociais no Brasil. V.1. Org.  Sérgio Miceli. São Paulo, vértice, Editora Revista dos Tribunais: IDESP, 1989. p.359-409.
SANTOS, Wanderley Guilherme dos.  Ordem  burguesa e liberalismo político.  São Paulo.  Duas Cidade, 1978. (Coleção História e Sociedade).
SODRÉ, Nelson Werneck.  Síntese de História da Cultura Brasileira. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1970. (Retratos do Brasil V.78).
________________________O que se deve ler para conhecer o Brasil.  Rio de Janeiro, IMEP. 1960.
SCHWARCZ, Lia K.M.  O nascimento dos museus brasileiros: 1870-1910. in História das Ciências Sociais no Brasil. V.1. Org. Sérgio Miceli. São Paulo, Vértice, Editora Revista dos Tribunais: IDESP, 1989. p.20-71.