OS DESAFIOS DA FORMAÇÃO EDUCATIVA SINDICAL FRENTE AO NEOLIBERALISMO

Carlos Alberto Lucena* 

	O sindicalismo combativo brasileiro está atravessando uma crise nesta década, em virtude das transformações que ocorrem no mundo do trabalho, ocasionadas pelo crescimento do neoliberalismo no planeta, com boa parte das elites nacionais adotando políticas em relação aos trabalhadores, que acirram ainda mais as contradições entre o Capital e o Trabalho.
A difusão das chamadas políticas de produção enxuta (Toyotismo), muito mais do que uma reorganização da produção das mercadorias, mas sim, um braço neoliberal dentro das fábricas que difunde o conceito do “operário-empresa”, juntamente com a retração do modo de produção em massa (Fordismo), tráz novos desafios ao movimento sindical, visto que o mesmo passa a conviver com o aumento insessante do desemprego acompanhado de uma intensa precarização dos postos de trabalho, colocando em risco a sua própria existência enquanto representante dos trabalhadores.  
Por conseguinte, apresentamos um trabalho que tem como objetivo verificar as políticas de formação educativa sindical, os desafios e as contradições em seu interior, levantando a discussão que apesar de toda ofensiva Neoliberal, ainda é possível pensar em um projeto sindical revolucionário a partir da educação.

TEXTO COMPLETO

Introdução

O movimento sindical brasileirovem atravessando uma série de dificuldades políticas e educativas na década de noventa. Ao contrário dos anos oitenta, onde contraditoriamente ele cresceu em meio a uma crise que afetou boa parte do sindicalismo europeu, nos dias atuais, está enfrentando novos desafios, colocando em questão a sua sobrevivência enquanto representante dos trabalhadores.
Com efeito, essas diferenças que ocorreram entre os sindicatos nacionais e os europeus, deve-se em especial, ao crescimento diferenciado do neoliberalismo pelo mundo. Em outras palavras, enquanto os neoliberalistas propagavam as suas idéias pelo planeta, afirmando que os sindicatos só poderiam existir “positivamente” estando ligados à  “ordem e ao progresso”, no Brasil especificamente nos anos oitenta ocorria justamente o contrário.
Os movimentos sociais viviam uma efervescência, questionando o autoritarismo dentro do país. Os metalúrgicos do ABCD e Volta Redonda, os petroleiros com suas greves nacionais, os bancários, os portuários, etc., surgiam em cena em uma década vitoriosa, posicionando-se antagonicamente em relação ao Estado. Assim, independente dos discursos das elites que visualizavam a Europa, afirmando que o Brasil estava perdendo “anos preciosos”, não participando das transformações que estavam em curso no Capital, o que se via, era que esse crescimento inibia a expansão das idéias neoliberais no país.
Com as vitórias eleitorais de Fernando Collor de Mello e, posteriormente, Fernando Henrique Cardoso, esse panorama transformou-se, pois com o “alicerce” construído por José Sarney, as portas do neoliberalismo foram abertas, trazendo imensas dificuldades para a organização sindical. A partir daí, o que pretendo é analisar criticamente as contradições presentes no movimento sindical, verificando até que ponto as dificuldades político-educativas encontradas ocorrem devido ao pensamento neoliberal e os seus desdobramentos.

Alguns pressupostos do Neoliberalismo  

Para verificar as principais características do neoliberalismo é necessário, antes de mais nada, discutir a essência do seu pensamento, as críticas e fórmulas para uma reconstrução do Capitalismo no planeta. Em razão da natureza deste trabalho e do imenso conjunto de propostas do pensamento neoliberal expressa por dezenas de autores, pretendo expor o que acredito ser fundamental para realizar uma relação com o movimento sindical.
Uma das definições mais abrangentes do projeto neoliberal, é que o mesmo 
“... é um processo amplo de redefinição global das esferas social, política e pessoal, no qual complexos e eficazes mecanismos de significação e representação são utilizados para criar e recriar um clima favorável à visão social e política liberal. O que está em jogo não é apenas uma reestruturação neoliberal das esferas econômica, social e política, mas uma reelaboração e redefinição das próprias formas de representação e significação social.” (Silva, 1994, p.13)
De acordo com com Perry Anderson, o Neoliberalismo nasceu após a II Guerra Mundial tendo como protagonista, Friedrich Haiek, em um texto publicado em 1944, denominado “O Caminho da Servidão”. Seu principal alvo, uma crítica ao estado de bem estar americano e a social democracia representada no período pelo Partido Trabalhista Inglês.
Três anos após, Hayek 
“...convocou aqueles que compartilhavam sua orientação ideológica para uma reunião na pequena estação de Mont Pèlerin, na Suíça (...) na seleta assistência encontravam-se Milton Friedman, Karl Popper, Lionel Robbins, Ludwig Von Mises, Walter Eupken, Walter Lipman, Michael Polanyi, Salvador de Mariaga, entre outros. Aí, se fundou a Sociedade de Zmont Pèlerin, uma espécie de franco maçonaria neoliberal, altamente dedicada e organizada, com reuniões internacionais a cada dois anos.” (Anderson, 1996, p.10)
Não obstante, suas críticas foram construídas visando atingir a sociedade como um todo, desde o homem enquanto indivíduo, até os caminhos a serem atingidos pelo Capital. Os mesmos partiram do princípio que o homem, com Welfare State, tem suas possibilidades enquanto “ser”, limitadas pela intervenção estatal e pela igualdade. A igualdade seria o obstáculo definitivo para o cidadão superar a si mesmo, vivendo contido em um “mundo de trevas” que são as suas próprias limitações. Assim, a desigualdade constitui-se na “verdadeira liberdade”, pois a mesma traz consigo a competição, e essa liberta, “pois esta na opinião do autor cria condições para a superação dos limites e desenvolvimento do intelecto.”
Na Economia, sua alternativa aponta para a liberdade do mercado. Com a livre concorrência, o mesmo se auto regula, ajusta as demandas, e comporta-se semelhante a um organismo com funcionamento biológico perfeito. A partir daí, qualquer intervenção, seja ela do Estado ou dos movimentos sociais organizados, é visto como uma “anomia” que impede o “bem coletivo” do corpo. Desta forma Hayek recria perspectivas analíticas positivistas tão bem elaboradas por Durhkein.
O positivo é a livre iniciativa, o mercado, o Estado totalmente privatizado, bem como a instrumentalização da democracia; negativo são os interesses das massas que expressos efetivam uma perspectiva democrática. Os sindicatos combativos são tratados como crimes, inimigos “nocivos” ao auto-ajuste do mercado, pois reivindicam aumento de salários, ganhos sociais e lutam contra o desemprego. A destruição do sindicato dos mineiros, o mais combativo da Inglaterra, pela governo Tatcher, a ofensiva contra os sindicatos petroleiros do Brasil, são exemplos da fúria neoliberal contra a organização dos trabalhadores.
Os anos 70 são utilizados pelos discípulos de Hayek, como o fracasso da intervenção do Estado no desenvolvimento do Capital. A inflação, a maior doença das últimas décadas, é encarada como o sinônimo das políticas sociais mal gerenciadas e da falência das propostas alternativas à neoliberal. Os mesmos afirmam que a emissão desenfreada de moedas, juntamente com os governos legislando sucessivamente no vermelho, demonstram a existência de democracias frágeis e limitadas, vulneráveis às pressões de grupos políticos que atuam em benefício próprio, e não para o desenvolvimento do mercado.
Nesta perspectiva, os governos tornam-se reféns desses grupos, dificultando as suas ações e as políticas a serem adotadas. O peso do voto democrático e a pressão dos grupos organizados impossibilitam a concretização de reformas e ajustes, levando as democracias à beira da ingovernabilidade. Logo, para diminuir a influência dos “grupos”, os mesmos defendem um compromisso dos governos com a liberdade econômica e a privatização, sendo fundamental o prolongamento dos mandatos dos presidentes comprometidos com a cartilha neoliberal, pois essa ação retira a necessidade dos políticos de realizar medidas “irresponsáveis e populares”, sendo a luta de Fernando Henrique Cardoso no Brasil e Fugimori no Peru, bons exemplos.
A única forma de governar contra as “pressões”, é a utilização de medidas de emergência, decretos, com influência direta das agências internacionais (Bird, FMI e Banco Mundial). E aí, entendo que chegamos a um ponto fundamental que permite começar a refletir a crise sindical no contexto do neoliberalismo. 
“O Washington Consensus, expressão criada pelo economista John Williamson, do Institute for Internacional Economics (IIE), se tornou mundialmente conhecido para expressar a proposição da comunidade financeira internacional - em especial - o FMI e BIRD - para ajustar as economias dos paises periféricos às novas exigências dos paises centrais, ao processo de reestruturação produtiva e de reordenamento dos mercados no plano internacional.” (Faria, 1995, p.19)
A reestruturação produtiva 

Para iniciar uma reflexão sobre os desafios da formação educativa sindical, parto do pressuposto que apesar de terem surgido em contextos diferentes, atualmente o neoliberalismo e a reestruturação produtiva são partes integrantes de um mesmo processo. O primeiro, atua na busca de uma concepção de sociedade onde não existe qualquer alternativa que não seja o Capitalismo, e o Toyotismo, age como um braço neoliberal dentro dos diferentes locais de trabalho, visando, antes de mais nada, a conquista das mentes dos trabalhadores. 
A reestruturação produtiva que ocorre no cotidiano das fábricas, vem transformando o mundo do trabalho nas últimas décadas, criando novos desafios para a organização sindical dentro e fora das fábricas. Ela pode ser definida como,
“... um conjunto de mudanças não homogêneas que estão acontecendo no sistema produtivo, tomado este desde a relação entre empresas distintas até a atividade junto a um equipamento...” (Salerno, 1993, p.02)
Sua gênese ocorreu no final da 2a Guerra Mundial, em meio a um Japão arrasado, que em decorrência de interesses políticos, recebia ajuda financeira de seu principal rival, os Estados Unidos da América, para a sua reconstrução. Pierre George em sua análise geopolítica desse período, acredita que as duas bombas atômicas lançadas pelos americanos contra um país que já havia perdido a guerra, tiveram como objetivo, além da vitória definitiva, intimidar o crescimento soviético no extremo oriente, demonstrando que apesar da união contra o eixo, iniciava-se uma disputa (guerra fria) pelo domínio do espaço no planeta. 
Os sindicatos e os partidos de esquerda que eram fortes nesse país, começaram a ser perseguidos, com dirigentes sendo assassinados e expulsos da nação, ação que aniquilou toda e qualquer oposição a atuação americana, possibilitando a introdução no poder das forças conservadoras que até hoje estão no governo.
Com a renúncia à divindade de Hiroito, e após uma crise no final da década de quarenta, com índices elevados de inflação, fome, fechamento de fábricas, etc., já no início dos anos cinqüenta, os japoneses começaram a se expandir. Sua indústria passou a abastecer o Exército norte americano na guerra contra a Coréia, surgindo aí, as primeiras iniciativas de qualidade (CCQ), qualidade total, etc.
A expansão mundial do Toyotismo deveu-se a diversos fatores, entre eles, a falência do Welfare State, a crise do Fordismo, a globalização da economia, etc., os quais, em virtude da diversidade das propostas não discutiremos sendo, inclusive, temas para outros trabalhos. 

Os desafios da formação educativa sindical frente à Reestruturação Produtiva.

A Reestruturação Produtiva é acompanhada por duas estratégias marcantes em sua essência, ou seja, a robótica e a terceirização. A primeira afeta diretamente o nível de empregos, pois a automação das atividades reduz a força de trabalho para a realização das tarefas. Os lucros das empresas aumentam com a redução dos encargos sociais e a obtenção de mais valia absoluta e relativa sobre aqueles que permaneceram. A segunda, de acordo com o pensamento burguês, em meio a situação recessiva dos países em desenvolvimento, é uma alternativa para a redução dos custos e encargos, aumentando a “qualidade” da produção para atingir um mercado cada vez mais exigente.
Ao terceirizar as suas atividades, acreditam realizar uma relação de “ganha - ganha” com os trabalhadores, pois os mesmos que em virtude do padrão taylorista, sempre foram submetidos a forte hierarquia empresarial, “teoricamente” possuem a oportunidade de fundar as suas empresas, transformando-se de “empregados em patrões.” Essa afirmação parte de uma concepção teórica que acredita no fim da mais valia absoluta e relativa. Com o elevado índice de automação dentro das fábricas, as mesmas passariam a ser operadas por um número cada vez mais reduzido de força de trabalho, altamente capacitados, e com elevados salários, enquanto aqueles não absorvidos pelas indústrias passariam a “sobreviver” em outros setores do ramo produtivo. Os proletários com altos vencimentos disporiam de uma parte de sua renda para adquirir ações, tornando-se donos das fábricas. A predominância do trabalho morto em detrimento ao trabalho vivo, ligado ao surgimento dos novos acionistas levaria ao “fim da exploração e do antagonismo entre patrões e empregados”.
Porém, esta “apologia” possue as suas contradições. Observando as relações no trabalho em geral, vejo que os discursos nem sempre são aquilo que aparentam ser. Ao contrário dos bem sucedidos “novos burgueses”, os trabalhadores encontram-se reféns de um processo, onde as poucas garantias oferecidas pelo Fordismo, um sistema também altamente discriminatório,estão sendo retiradas. É comum no cotidiano fabril, as direções das empresas promoverem a troca de funcionários, demitindo nas indústrias mães e absorvendo em alguns casos nas terceirizadas. 
Os salários já corroídos pelos sucessivos planos “salvadores da pátria” passam a ser ainda mais baixos para as mesmas atividades, com  condições de trabalho e saúde precárias, e a constante ameaça do desemprego. Com efeito, em um mesmo espaço fabril passam a conviver operários com diferentes condições para o desenvolvimento de suas atividades, perdendo a identidade coletiva, pois uns convivem com o pouco que resta dos privilégios do Fordismo, e outros são totalmente miseráveis.
Com todas essas mudanças, o sindicalismo passa por uma crise estrutural. Com diferentes empresas exercendo suas atividades dentro de uma fábrica mãe, a representação sindical torna-se “pulverizada”, pois diversos sindicatos passam a agir no local de trabalho, fragmentados em concepções revolucionárias antagônicas, tendo dificuldade para construir uma estratégia unificada de luta frente ao aumento da precarização das condições de vida proletária.
As divisões na representação sindical atingem a essência do seu poder que é a base única territorial, influindo diretamente na arrecadação, pois a terceirização ocasiona a queda do número de associados.
Se o Taylorismo e o Fordismo pautaram pelo controle científico dos processos de trabalho, estendendo alguns benefícios com o objetivo de reduzir a reação dos trabalhadores contra o autoritarismo a apropriação do saber operário, a Reestruturação Produtiva quer ir além disto, conquistando as mentes dos operários, produzindo conceitos que reduzem a igualdade e a justiça social às estreitas noções de produtividade e eficiência.
Não obstante, o sindicalismo combativo encontra dificuldades na luta contra o Capital, pois em meio a ofensiva do segundo, as suas propostas passam a ser negadas.
“...visões alternativas e contrapostas à liberal / capitalista são reprimidas a ponto de desaparecerem da imaginação e do pensamento até mesmo daqueles grupos mais vitimados pelo presente sistema, cujos males, estranhamente, são atribuídos não ao seu núcleo econômico - capitalista - mas ao suposto fato de que ainda não é suficientemente capitalista.” (Silva, 1994,  p.14) 

A partir daí, surgem as seguintes questões dentro do movimento sindical. Como formar os novos dirigentes? Quais as ações educativas em relação aos trabalhadores frente a ofensiva neoliberal? Qual o campo de atuação sindical em oposição ao Capital?
Quanto a formação educativa sindical antes de mais nada, é preciso verificar a amplitude da crise. Por mais que o avanço neoliberal no planeta esteja ocasionando intensas dificuldades na organização dos trabalhadores, acredito ser fundamental discutir criticamente as suas ações dentro e fora do local de trabalho. Com efeito, a delimitação da crise constitui-se em um elemento fundamental a ser investigado, evitando construir uma crítica que veja os sindicatos como organizações estáticas, reféns exclusivos de ações externas, uma afirmação que por muitas vezes interessa aos próprios sujeitos, pois leva as contradições para fora dos seus domínios, evitando a transformação da sua própria realidade.
Ora, a estrutura de formação educativa sindical da Central Única dos Trabalhadores no estado de São Paulo, de acordo com dados fornecidos pela mesma, em um universo de aproximadamente 270 sindicatos, 37 possuem uma secretaria de formação sindical, considerando que apenas foram realizadas em média duas atividades por ano. O número de trabalhadores atendidos pelas escolas sindicais é irrelevante em relação ao conjunto dos mesmos.
Ao mesmo tempo, o sindicalismo não constitui uma unidade, ao contrário, é fragmentado em diferentes projetos revolucionários, que por mais importantes que sejam, pouco são socializados, com o movimento sindical falhando em não educar os representantes de sua base proletária e muito menos o restante da sociedade. As disputas pelo controle das estratégias de luta contra o capitalismo, apesar de toda riqueza de propósitos, passam a ser estéreis e limitadas a poucos dirigentes, surgindo em seu interior projetos pessoais que estão longe de uma luta articulada de classe.
Por sua vez, em virtude da chamada crise dos sujeitos coletivos, fruto da ação neoliberal que se baseia no princípio da desigualdade, que “permite ao cidadão o sucesso no mercado”, as pessoas se individualizam cada vez mais, dificultando a criação de bandeiras de luta. A partir daí, os sindicatos são empurrados a debater o projeto neoliberal, migrando para um campo social democrata, que está impregnado pelo pensamento do primeiro.
Assim, o sindicalismo combativo entra em contradição com a sua essência de luta, correndo risco de atuar em um campo político que conforme afirmamos anteriormente, sequer aceita a sua existência, e o vê como uma “doença”, um dos maiores inimigos do mercado regulador. 
Por maiores dificuldades que possam existir, o único caminho tanto para a ação política, como as estratégias de educação dos trabalhadores, é voltado para os sindicatos manterem a luta em torno de uma concepção de sociedade, educando os operários criticamente contra o Neoliberalismo e o Toyotismo, pois apesar dos dizeres que o mercado “auto-regula”, e que a “individualidade constrói”, o que ocorre é a redução do número de trabalhadores sindicalizados, bem como, o aumento da miséria, do desemprego e da violência.
 
Concluindo

A título de conclusão, é necessário retomar alguns pontos que são fundamentais para verificar a crise sindical e o neoliberalismo.
Em primeiro lugar, a partir do que afirmei anteriormente, não posso dizer que o sindicalismo combativo está em crise em somente pelas ações neoliberais, mas sim, também por elas. Ora, se aceitar que as contradições estão fora dos domínios sindicais, cairemos na ilusão de que a essência das dificuldades são somente externas, o que não ocorre na realidade. Ele está em crise também, pelos seus próprios problemas internos, sendo fundamental estar atento a questões internas do sindicalismo, como as disputas de poder pelos cargos diretivos, as relações dos dirigentes com os trabalhadores das bases produtivas, a capacidade organizativa, as estratégias de luta, a formação educativa sindical dos seus diretores, o grau de envolvimento com as questões sindicais das diretorias como um todo, etc.
Enquanto a ofensiva neoliberal luta para criar as suas próprias categorias, visando fixar formas de pensar a sociedade, com indivíduos ajustados, e sem qualquer perspectiva de transformação social, uma das respostas possíveis, é não perder de vista a questão da coletividade. Para isso, os sindicatos enquanto um órgão educativo tem que aprender a dizer o que quer, e o que não quer, pois de nada adianta se limitar a discutir o conteúdo das propostas neoliberais, sem ter uma perspectiva de transformação social. Por sua vez, os sindicatos enquanto organizações que estão em contradição com o Capital, têm a necessidade de atuar dentro de suas próprias categorias, educando os trabalhadores sobre a necessidade da luta por uma nova sociedade, pois as contradições entre o Capital e o Trabalho são inconciliáveis.
A perspectiva histórica da luta de classes é fundamental e permite ao operário se situar enquanto sujeito de um processo onde estão em jogo interesses antagônicos. A ofensiva empresarial que visa retirar o referencial do passado, apontando o “novo” onde não existe a contradição, com os trabalhadores fragilizados pelo poder do mercado, só pode ser combatida com um olhar crítico para trás. Um olhar que demonstre que o “velho” não é tão “velho” assim, que as lutas sindicais são e não são vitórias ou derrotas, e que não podem ser analisadas mecanicamente. Ora, no conflito está presente o aprendizado histórico que permite que uma aparente derrota no agora possa constituir uma vitória no futuro. 
Os sindicatos migrando para o campo da Social Democracia, impregnada pelo pensamento neoliberal, correm o risco de obter uma derrota tanto política, como educativa, pois passam a atuar em um campo que sequer aceita a sua existência. Talvez, os próprios neoliberais sirvam como exemplo, pois a gênese de suas idéias surgiu no auge da Social Democracia e do Welfare State, os “anos de ouro” do Capitalismo que não foram tão dourados assim, e mesmo sendo ridicularizados dentro do próprio Capital, mantiveram a firmeza de suas convicções.
Atuar dentro da “ordem”, é o mesmo que o velho ditado do lobo e sua presa. O lobo sempre tenta convencer a presa a descer da árvore, seduzindo a mesma com uma séria de propostas que dizem que agora tudo mudou, não existe a contradição, ambos são amigos e podem conviver “felizes” em um mesmo espaço. Quando ela acredita no mesmo e desce, é devorada ferozmente...

Bibliografia  

ANDERSON, Perry, O Balanço do Neoliberalismo, in GENTILE, Pablo, SADER, Emir, Pós-Neoliberalismo - As Políticas Sociais e o Estado Democrático, S.P., Ed. Paz e Terra, 1996.
ANTUNES, Ricardo, Adeus ao Trabalho ?, Campinas, S.P., Ed. Cortez, 1995.
_________   A Rebeldia do Trabalho, 2a . edição, Campinas, S.P., Ed. Unicamp, 1992.
_________   Classe Operária, Sindicatos e Partidos no Brasil, S.P., Ed. Ensaio, 1988.
_________    O Novo Sindicalismo, S.P., Ed. Brasil Urgente, 1991.
BOITO Jr., Armando, Reforma e Persistência da Estrutura Sindical, in O Sindicalismo  Brasileiro nos Anos 80, Rio de Janeiro, Ed. Paz e Terra, 1991.
CHAUÍ, Marilena, Conformismo e Resistência, S.P., Ed. Brasiliense, 1986.
COUTINHO, Carlos Nelson, Gramsci, R.J., Ed. CPM, 1981.
COSTA, Sérgio Amad, Estado e Controle Sindical no Brasil, S.P., Ed. Vozes, 1985.
FARIA, Maria da Graça Druck, Terceirização: (Des) Fordizando a Fábrica, Campinas, S.P.,  Tese de Doutorado, Unicamp, 1995.      
GADOTTI, Moacir, Concepção Dialética da Educação, 2a edição, Ed. Cortez, 1983.
GEORGE, Pierre, Panorama do Mundo Atual, S.P., Ed. Difel, 1982.
GORENDER, Jacob, Hegemonia Burguesa - reforçada pela prova eleitoral de 94 in, 
        Revista Crítica Marxista, S.P., 1995.          
GRAMSCI, Antônio, Conselhos de Fábrica, Sindicatos e Partidos, in Revista Cara a Cara, 
         S.P. Ed. Vozes, 1978, pgs. 161 a 177.
HARVEY, David, Condição Pós-Moderna, 6a Edição, S.P., Edições Loyola, 1996.
HAYEK, Friedrich A. O Caminho da Servidão, 2a Edição, S.P., Editora Globo, 1977.
LENIN, O Estado e a Revolução, S.P., Ed. Hucitec, 1987.
LOMBARDI, José Claudinei, História da Educação Brasileira e Marxismo, in Revista 
        Trajetos, no 1, 1994.
LUCENA, Carlos Alberto, Aprendendo na Luta: A História do Sindicato dos Petroleiros de 
        Campinas e Paulínia, São Paulo, Ed. Publisher Brasil, 1997.
O Trabalhador e o Processo de Integração Mundial, Relatório sobre o Desenvolvimento 
        Mundial, Banco Mundial, Washington, D.C.
RODRIGUES, José Albertino, Durhkein, S.P., Ed. Ática, 1988.
SACCARNO, Cleusa e LINO, Hélio Francisco Corrêa, Novas Tecnologias de Organização 
        e a Tecnologia do Capitalismo in, Organização Trabalho e Tecnologia, S.P., Ed. Atlas, 
        1986.       
SADER, Eder, Quando os Novos Personagens Entraram em Cena, S.P., Ed. Fase, 1983.
SALERMO, Mário Sérgio, Reestruturação Produtiva e Sindicatos, S.P., USP, 1993.
SEVERINO, Antônio Joaquim, Educação, Ideologia e Contra Ideologia, S.P., Ed. Pedagógica e Universitária Ltda., 1986.
SILVA, Antonio Ozai da, História das Tendências no Brasil, Petrópolis, R.J., Ed. Editorial.
silva, Tomaz Tadeu da, A “nova” direita e as transformações na pedagogia da política e na política da pedagogia, in Neoliberalismo, Qualidade Total e Educação, Petrópolis, Ed. Vozes, 1994.