QUESTÕES TEÓRICO-METODOLÓGICAS DA HISTÓRIA
NARRATIVA E HISTÓRIA
Edgar Salvadori de Decca
	Têm sido freqüentes, hoje em dia, os debates sobre a questão da narrativa e da história. Apesar  de  encontrarmos  inúmeros  artigos  em revistas especializadas abordando este tema tão atual, sentimos que  existe uma indefinição muito grande no enunciado destes conceitos. Na maioria  das vezes os autores não explicitam de forma clara o que  e  como  estão  sendo tratados e definidos tais conceitos. Diante  de  tal  situação   poderíamos tentar enfrentar  tais  problemas  para  nos  localizarmos melhor  e  mais confortavelmente nesses debates. 
Uma primeira providência seria buscar o  auxílio da  teoria literária onde o problema da narrativa tem sido objeto de reflexão, já  faz muito tempo. Poderíamos dizer que,  desde a  Antigüidade, a  narrativa  se define como um modo comunicacional diferente da lírica e do  drama.  Assim, seria  possível  afirmar  que,  a  narrativa,   como   modo   funcional   e comunicativo, pode ser encontrada como narrativa de imprensa, de ofícios  e relatórios, de historiografia e porque não, anedótica,  sem  contar  com  a narrativa cinematográfica, das revistas em quadrinhos e  enfim,  a  própria narrativa literária. Nesta definição ainda provisória  podemos  entender  a proposta teórica de Hayden White para o  estudo  da  historiografia  e  das teorias da história do século 19. Sua proposta é situar a história no  modo narrativo e estudar os seus efeitos funcionais e comunicacionais  no  plano das manifestações culturais. Contudo, este autor é muito esperto e  esconde com muita habilidade questões importantes. Por exemplo, em sua  obra  Meta-história ele propositadamente faz coincidir  os  dois  termos:  história  e narrativa. Isto é, procura nos convencer que a história é uma narrativa  ou se quisermos, o que existe é apenas narrativa  historiográfica,  nada  mais nada menos. Tal proposta nos  incomoda  profundamente,  pois  o  autor  não afirma que  o  real  não  existe,  enquanto  objeto  exterior  visado  pela narrativa da história. Ele apenas nos diz que, a narrativa histórica é  uma dentre tantas outras narrativas que procuram entender e interpretar o real, ou se quisermos, prefigurá-lo. A partir desta afirmação, não  fica  difícil para o autor estudar a historiografia e a  teoria  da  história  em  termos formais, reduzindo todos os textos às suas dimensões  modais.  A  narrativa historiográfica torna-se, portanto, num modo funcional de comunicação e  de pre-figuração daquilo que está acontecendo ou aconteceu. 
Os modos assumidos pela narrativa historiográfica seriam,  segundo  White,  quatro:  metáfora, sinédoque, metonímia e ironia. Nestes  modos,  segundo  H.  White,  estaria contida toda a historiografia do século 19, sendo ela mesma a expressão  do que podemos chamar de consciência histórica. Assim, analisando os modos  de expressão da narrativa historiográfica, poderíamos alcançar  as  diferentes maneiras de manifestação da  consciência  histórica.  Além  disso,  como  a narrativa historiográfica se  constrói  a  partir  de  diferentes  enredos, instituindo um referencial de temporalidade, ela pode  se  manifestar  como história romanesca, cômica, trágica ou  satírica.
Esta  arquitetura  muito intrigante e polêmica deixa alguns pontos em suspensão. Não discordamos  da proposição de H. White de que a história é uma narrativa que pretende  pre- figurar aquilo que aconteceu, tomando como referência  o  campo  das  ações humanas. O que nos incomoda é a maneira como  ele  funde  a  história  e  a ficção literária num mesmo  universo  de  comunicação  e  de  funcionamento lingüístico. Ambas pertencem ao  campo  das  narrativas  que  se  constróem tomando como referência as ações humanas, mas existem diferenças  nos  seus modos de enunciação. Estas diferenças, no meu modo de entender,  não  criam uma hierarquia de percepção e  de  pre-figuração  das ações  humanas,  nem garantem maior ou menor consciência na apreensão deste universo instituinte do social. A narrativa histórica e a narrativa ficcional apenas se  colocam em campos diferentes na maneira delas se referirem ao real. Considero muito prudente a colocação de Paul Ricoeur  de  que  "  a  história  e  a  ficção referem-se ambas à ação humana, embora o façam na base de  duas  pretensões referenciais  diferentes.  Só  a  história  pode  articular   a   pretensão referencial de acordo com as regras de evidência comum a todo o  corpo  das ciências", ao passo que,  "as  narrativas  de  ficção  podem  cultivar  uma pretensão referencial de outro tipo, de acordo com a  referência desdobrada do discurso poético. Esta pretensão referencial não é senão a pretensão  de redescrever a realidade segundo as estruturas simbólicas da  ficção".  Esta cuidadosa observação  de  Ricoeur  é  muito  importante,  pois,  apesar  de assumirmos, junto com Paul Veyne, que a história não  é  uma  ciência,  tal como a física, ela se estrutura, ao fim e ao cabo, no campo  epistemológico das ciências, por ser um conhecimento baseado nas  evidências  empíricas  e portanto sujeito ao critério da prova, no caso, documental. Alguns autores bastante conceituados como Norbert Elias, por exemplo, afirma categoricamente, que a única coisa digna de verdade no trabalho histórico são os documentos. Tal afirmativa vinda de um sociólogo dá bem a medida de como as ciências humanas em geral avaliam a possibilidade de uma ciência do passado, como se pretende a história. 
Nesse sentido,  a narrativa  historiográfica  não pode  ser analisada,  única  e  exclusivamente,  em  seus  aspectos  formais.  O  que podemos dizer a respeito da história, como bem alertou Levi-Strauss, é  que ela trabalha quase sempre no campo da  significação  dos  eventos  humanos, deixando de lado as suas  dimensões  significantes.  Segundo Levy-Strauss, a história seria uma narrativa de eventos de um  outro tomando como referência   o campo de significados de nossa cultura. Isto não quer dizer apenas que a história julga por critérios etnocêntricos culturas que coexistem, mas é também o modo como o presente dá significação ao passado. O discurso da história se constroe por fora da experiência  do  vivido  e  por  isso mesmo,  ela  tem dificuldades  de  trabalhar  no  campo  dos   significantes,   este   lugar problemático, quando pretendemos tratar  das  percepções  produzidas  pelos sujeitos que desencadeiam os eventos  humanos.  O  maior  problema  para  a história é o de que o seu objeto de investigação, isto é, as ações  humanas  ressignificam as experiências vividas, e,  ao  mesmo  tempo,  imprimem determinados significados aos eventos, que nem sempre são apreendidos pelos quadros referênciais de nossa cultura. A história tem uma concepção cumulativa do tempo, por isso o presente tem melhor condição de entender o passado, do que este mesmo passado teve condições de entender a si mesmo.  A história, portanto,  trabalha  no  campo  dos  sentidos  e  das significações  e por isso mesmo, existem filosofias da história  capazes  de  avaliar  as  diferentes  tendências  e significados dos eventos humanos. Por fim, a história se dá conta, atualmente,  das  dimensões  de significação  de outros  discursos, onde se elabora, inclusive, a  ficção  literária  como  estrutura simbólica,  isto  é,  como  uma  outra  narrativa  que,   seguindo   outras estratégias, organiza a partir de um outro referencial, os  mesmos  eventos humanos,  sem  precisar  se  valer  da  prova  empírica  ou  da  evidência, prerrogativas indispensáveis de uma narrativa que se  pretende  científica, como é o caso da história.
Sem dúvida, H. White nos  incomoda  enquanto crítico literário se arvorando que conhecedor da historiografia , pois ao invés de analizar a historiografia do século 19 a  partir  de  seus significados, ele a toma em dos  elementos  figuracionais das narrativa literária,  desmontando  as narrativas segundo os seus modos de  expressão  em  linguagem  verbal.  Uma análise historiográfica levada à cabo a partir dos  modos de narrar  de  uma  determinada cultura letrada, seduzida pela verdade que se poderia extrair dos livros. A historiografia, como não traduzir este termo por narrativas históricas, que se constitui no  interior de uma cultura letrada  elaborada  por  cima  das tradições das culturas orais, utilizará modos  determinados  de  expressão, que, segundo White, produzirá a credibilidade e a  dimensão  de  veracidade destes discursos. Portanto, não está no significado das histórias  narradas a credibilidade da  historiografia,  mas  sim  nas formas narrativas    por  ela mobilizadas para construir sua estrutura de enredo. Interessa a este autor, o modo como a  história  é  narrada,  seus modos de elaboração dos enredos e de que maneira estes enredos constroem significados. Sem dúvida, uma proposta bastante inovadora e instigante, mas por isso mesmo sujeita a interpelações e críticas.
A partir destas considerações podemos agora definir  melhor as relações entre a narrativa e a história. Segundo Todorov, em seu  artigo Les catégories  du  récit  literaire,  devemos  distinguir  a  história  do discurso,  pois  a  história, isto é,  os  acontecimentos,  as personagens, corresponde à realidade que deve ser pré-figurada no  texto  narrativo,  ao passo que o discurso seria o modo que um narrador  utilizaria  para  tornar compreensível para os  leitores  uma  determinada  realidade.  Portanto,  a história seria o campo factual ou o lugar de eventos reais que  produzem  o significado ou, se quisermos, o conteúdo narrativo e a  narrativa  seria  o modo  de  expressão  utilizado  pelo  narrador. Nesse sentido,  devemos   estar precavidos para distinguir o plano dos  conteúdos,  a  história,  do  plano da  expressão,  a  narrativa.  A  história  seria,  portanto,  o plano onde transcorrem as ações, as inúmeras relações  que  envolvem  os  personagens, a contextualização dos eventos, enquanto  a  narrativa  seria  o  plano  da expressão. Nesse sentido, a narrativa poderia ser  produzida  por  imagens, como a narrativa cinematográfica, por linguagem verbal,  como  a  narrativa jornalística, teatral   ou  historiográfica,  e  assim  por  diante.  Nesse sentido, podemos admitir que existe um  terreno  de  significação autônomo, o campo da história, independente dos modos de expressão que são utilizados para  transmití-los.  Evidentemente,  devemos  ser  cuidadosos  com   estas afirmações, pois se existe o  fenômeno  da  transcodificação  no  plano  da história,  quer  dizer,  ela  pode  ser  narrada  por  meios  de  expressão diferentes, não devemos desprezar também o fato de que a forma de expressão mantém estreita solidariedade com a forma de  conteúdo,  pois  não  será  a mesma coisa a narrativa  histórica  por  linguagem  verbal,  e  essa  mesma história ser narrada cinematograficamente.
A partir destas precauções não  há  nenhuma dificuldade  em aceitar que a história é uma  narrativa  de  eventos  reais,  diferente  da narrativa ficcional que não deixa de ser também uma  narrativa  de  eventos humanos. A diferença está  no  fato  de  que, a  narrativa  historiográfica moderna sustenta-se a partir de elementos pré-textuais, empíricos, que  são os documentos, submetendo-se, assim, aos critérios da prova, uma  exigência própria do campo das ciências. Isto deve ser muito  bem  entendido,  porque nem sempre a narrativa histórica obedeceu tais  princípios.  Provavelmente, foi com os historiadores-filósofos do Iluminismo que tal exigência passou a existir, pois eles pretenderam, pela primeira  vez,  elevar  a  história  à categoria de uma ciência, tão racional quanto a física, com a diferença  de que a primeira procuraria interpretar  eventos  humanos,  ao  passo  que  a física procuraria interpretar os eventos  da  natureza.  Nesse  sentido,  o critério  da  prova  documental  passou  a  ter  um  peso  cada  vez   mais significativo na narrativa historiográfica e ele ainda hoje se mantém  como elemento fundamental da credibilidade da história no campo do conhecimento. Nesse sentido, não seria apenas na  forma  de  estruturação  do  enredo  na narrativa histórica, que estaria sendo elaborado um campo de  significações e de verdade. A  construção  da  verdade  histórica  se  processa  desde  a definição dos elementos pré-textuais, isto é, as séries  documentais,  pela estruturação do enredo e  também  na  explicitação  ou  não  dos  elementos interpretantes  do  texto  narrativo.  As  notas  de  rodapé  de   citações bibliográficas, onde detectamos a formação dos conceitos a partir dos quais uma teoria e uma metodologia da história se configuram no interior  de  uma narrativa, são exemplos de elementos interpretantes, que nem  sempre  estão presentes no texto narrativo. Esses interpretantes muitas vezes se elaboram nas bordas da narrativa historiográfica,  nas  notas  de  rodapé,  mas  são indispensáveis para  a  produção  da  verdade  histórica.  Sem  dúvida,  ao trabalharmos com os significantes, vamos  nos  dando  contra  da  estrutura narrativa do texto histórico desde as citações  documentais,  sempre  entre aspas, às notas de rodapé que funcionam como  interpretantes  da  narrativa histórica e também como sinal  de  uma  intertextualidade  no  interior  da narrativa, que às vezes o autor quer deixar explicitada. Como bem assinalou MIchel Foucault, "as fronteiras de um livro nunca são  bem  definidas:  por trás do título, das primeiras linhas e do último ponto final, por  trás  de sua configuração interna e de  sua  forma  autônoma,  ele  fica  preso  num sistema de referências a outros livros, outros textos, outras frases: é  um nó dentro de uma rede."
De  fato,  devemos  levar  em  consideração  a questão   da narrativa, mas não devemos reduzir a história a esta única  dimensão,  posto que sua crítica seria exclusivamente pautada por critérios e  conceitos  da teoria literária. Numa ocasião, Peter Gay discutindo a questão da narrativa e dos estilos em história, lembrou muito bem que "os objetos da pesquisa do historiador são exatamente isso, objetos, e estão lá fora, num passado real e único. A controvérsia histórica não  compromete,  de  maneira  alguma,  a integridade ontológica desses objetos. No passado a árvore na mata só  caiu de uma determinada maneira, não  importa  o  grau  de  fragmentação  ou  de contradição dos relatos sobre a queda, não importa se em seu futuro não  há historiadores, se há um único historiador ou  diversos historiadores,  que discordem entre si, para registrar e debater essa queda". Não deixa de  ser uma visão bastante materialista, esta esboçada por Peter Gay, mas nisto ele não está sozinho, se lembrarmos das distinções que o linguista Todorov  faz entre narrativa e história. 
O ponto polêmico nos parece ser aquele levantado  por  H.  White. Ele não nega a existência do passado, o que ele afirma é que  este  passado só pode ser conhecido por meio de relatos  textualizados e interpretados. E mais, o que torna esse passado verdadeiro e real para nós, é o  que "usa  a máscara do  sentido,  a  natureza  completa  e  plena  que  só  conseguimos imaginar, jamais vivenciar." Enfim, é porque ele é passado narrado,  que  o aceitamos como verdadeiro. Em outras palavras, para  White, a credibilidade da história está em  sua  forma  de  expressão,  sua  narratividade,  forma comunicacional que se tornou predominante no século 19, da qual a  história ainda está inevitavelmente presa. Enfim, a história  seria  prisioneira  de uma cultura do século 19 que instituiu a credibilidade de  um  entendimento do passado, a partir de narrativas textualizadas e interpretadas. Para este autor a crítica historiografica só é possível quando consideramos essencial as formas expressivas de elaboração de enredos narrativos. Sem levarmos  em consideração  esta  condição  da  história,   como   forma   de   atividade intelectual, fundada na narrativa, nada mais é pertinente, pois a  história é produto de uma linguagem verbal, não está constituída por códigos aceites por todos, como é o caso da matemática e da física, ela pertence  ao  campo da narrativa e somente dentro dela a história  adquire  valor  de  verdade. Partindo desta premissa, o valor do trabalho historiográfico estaria na sua capacidade de mobilização dos elementos modais  da  linguagem  e  por  esta razão, alguns livros de história criam  mais  efeitos  de  verdade  do  que outros. O que torna polêmico o trabalho de H. White é o fato dele exigir da crítica historiográfica uma postura mais consistente  para  a  análise  dos aspectos  narrativos  da  história,   questão,   até   bem   pouco   tempo, completamente   negligenciada   pelos   historiadores.    Partindo    desse pressuposto, a  historiografia  pode  alcançar,  enfim,   os  seus  idéias, descobrindo que  a  história  "é  ao  mesmo  tempo  poética,  científica  e filosófica em suas preocupações - como foi  durante  a  idade  de  ouro  da história no século 19."
Poderíamos  aproveitar  estas  colocações  de  White   para revalorizar o trabalho historiográfico. Afinal de contas, ele  apenas  está nos dizendo que a cientificidade e a  postura  filosófica  da  história  se fundam em bases narrativísticas, poéticas, portanto, profundamente  ligadas às  formas  comunicacionais  e  aos  meios  de  expressão  utilizados  para descrever os eventos humanos. A física,  com  certa  dose  de  desconfiança, talvez não precise mais desses meios de linguagem verbal para comunicar  os seus conhecimentos sobre os eventos da natureza. Contudo,  esta  não  é   a posição da história, ela transmite o seu conhecimento dos  eventos humanos sobre  base narrativística e não podemos desprezar os efeitos comunicativos dos significantes que compõem o texto historiográfico. Os que rejeitam  tal posicionamento, colocam-se na  posição  de  assumir  no  plano  da  crítica historiográfica  o  problema  do  conteúdo  e  do  significado  dos  textos historiográficos. Isto, evidentemente, não deve ser deixado de  lado,  pois muita  controvérsia  existe   e   continuará   existindo   no   campo   das interpretações dos eventos do  passado.  A  interpretação  das  fontes,  as teorias e metodologias assumidas pelo historiador  para  a  compreensão do passado,  são  e  continuarão  sendo,  momentos  fundamentais  do  trabalho historiográfico. O que não podemos negligenciar, como reforça H. White, são os elementos expressivos das narrativas históricas, a forma  como  os  seus elementos significantes produzem efeitos de verdade. Afinal de  contas,  os documentos, como alguns já disseram, não falam  por  si,  os  historiadores obrigam que eles falem, inclusive, a respeito de seus próprios silêncios. E para  realizar  tal  empreendimento,  utilizamo-nos   de   teorias   e   de procedimentos metodológicos que são, por sua  vez,  lugares  de  linguagem, modos  de  narratividade.  As  teorias  da  história  estão  carregadas  de elementos modais de linguagem, como a metáfora, a sinédoque,  a  metonímia, entre outras. Como negar que os os conceitos de superestrutura, de  reflexo são  metafóricos  no  interior  da  teoria  marxista.   O   autor   se utiliza exaustivamente destas metáforas quando precisa desmontar as  armadilhas  do discurso ideológico. Neste caso, ele estaria utilizando modos de  expressão da linguagem verbal capazes de criar efeitos de  interpretação  do  real  e efeitos de  verdade.  Não  devemos  desprezar  os  significantes  na  nossa atividade intelectual e em nosso esforço de conhecimento do  real.  Afinal, devemos considerar também que,  a  apreensão  do  real,  ao  invés  de  ser possível apenas  por  rigor  matemático,  pode  ser  realizada  por  efeito poético, como bem demonstra, até hoje, a literatura, a poesia,  e  por  que não,  a  história.  Isto  não   comprometeria   as  bases  científicas  da história, aliás poderia até renovar  os  ares  de  uma  árida  ciência  que prevaleceu e fincou raízes, principalmente, com  o  formalismo  teórico  de Althusser. 
Esta formalização  do  conhecimento  histórico recebeu  uma crítica violenta de um notável  historiador  inglês,  E.  P.  Thompson,  um radical e polemista, muito chegado aos efeitos retóricos da argumentação. E não pensem que ele perdeu o seu tempo  de  bom  polemista  com  adversários insignificantes. Julgou  importante  desmontar  o  edifício  formalista  de Althusser na  análise  da  história,  como  também  julgou  decisivo  abrir polêmica com Ronald Reagan, a respeito do desarmamento   nuclear.  Thompson, este marxista peculiar, que segundo o Citations index, é o historiador mais citado do século 20 e está entre os 250 autores mais citados  de  todos  os tempos,  nunca  deixou  de  lado  os  elementos  expressivos  da  narrativa histórica, estava convencido  dos  efeitos  de  verdade  sobre  os  eventos humanos mobilizados pelo uso inteligente da linguagem. Sabia muito bem  que a linguagem é instituinte  e  que,  portanto,  a  narrativa  histórica  não deveria desprezar esta sua dimensão  construtiva.  A  história,  para  este historiador, é herdeira da  narratividade,  que  em  sua  forma  textual  e letrada fez submergir a literalidade e a narratividade das tradições orais, que segundo o poeta alemão Hans M. Ensenberg, faz da  história  uma  ficção coletiva, que se espraia nos universos insondáveis e infindáveis da memória dos grupos sociais. As vezes temos a impressão de que a história procura se comunicar, neste seu retorno à narrativa, com este seu elo perdido, que é a tradição dos relatos orais que tiveram e ainda tem grande significado  para a manutenção das memórias coletivas. Narrar é uma maneira que nossa culturas encontrou de lidar com o tempo e o anunciado retorno da narrativa, talvez seja um sinal de uma reorientação das relações entre passado, presente e futuro.
O retorno da narrativa acreditamos ser  também uma  postura política na procura dos direitos de cidadania, fundados  na  preservação  e manutenção  das  identidades  dos  grupos  sociais. É o retorno da memória e de sua capacidade de reatualização do passado, como que reinvindicando o direito ao passado para uma sociedade que vive cada vez mais em função do presente. Esta  discussão   deve ultrapassar os horizontes de uma crítica formalista. Reconhecer  o  caráter narrativo da história, além de nos colocar problemas na ordem dos critérios e dos fundamentos da verdade em história, deve-nos alertar também  para  os conflitos emergentes no que se refere às questões relativas à apropriação do passado, pois até muito recentemente, tal direito estava  reservado  apenas aos discursos oficiais  e  por  que  não  dizer,  à  autoridade  da  ciência histórica.